|   ѕослать ссылку   |   ¬ерси€ дл€ печати      

ѕроцессуальный статус внесудебных заключений экспертов

¬ статье подробно исследуетс€ юридический статус внесудебных заключений экспертов как одного из доказательств в гражданском и арбитражном процессе. ƒоктрина выработала различные и зачастую не согласующиес€ друг с другом подходы к данной проблематике. ƒо прин€ти€ ѕостановлени€ ѕленума ¬ысшего јрбитражного —уда –‘ от 04.04.2014 є 23 «ќ некоторых вопросах практики применени€ арбитражными судами законодательства об экспертизе» единый подход отсутствовал и в судебной практике. ќднако даже с по€влением разъ€снений высшего суда вопрос юридической квалификации внесудебных заключений дл€ оценки их относимости и допустимости в качестве доказательства осталс€ неурегулированным. јвтор предлагает рассматривать заключени€ судебной и внесудебной экспертизы как одно и то же доказательство, различающеес€ пор€дком получени€.

¬ практике разрешени€ судебных споров нередки случаи, когда участвующие в деле лица представл€ют в качестве доказательств подготовленные по их инициативе и без участи€ суда заключени€ экспертов — отчеты об исследовании по заданным вопросам с выводами лиц, обладающих специальными знани€ми в соответствующей области (строительства, товароведени€, машиностроени€ и др.).

¬ зависимости от сто€щих перед каждой из сторон задач такие заключени€ могут использоватьс€ в цел€х подкреплени€ иных доказательств мнением сведущих людей или доказывани€ отдельных обсто€тельств по делу (объемов и качества выполненных работ, свойств предметов и т.п.). “акже стороны могут представить экспертное заключение как альтернативу уже назначенной или проведенной судебной экспертизе.

ќднако правовой статус подобного рода документов не имеет четкого определени€ в законодательных актах, а в литературе и практике вызывает споры в части своей юридической природы и значени€ дл€ разрешени€ спора.

“ак, ќ.√. ƒь€конова считает, что в арбитражном процессе, как и в других видах судопроизводства, доказательственное значение имеет только заключение эксперта, назначенное по определению суда. »ные, полученные в не процессуальном пор€дке, заключени€ статусом экспертного, по мысли законодател€, не обладают, хот€ фактически таковыми и €вл€ютс€. ќни могут быть представлены в качестве письменных доказательств или иных документов.

ѕо мнению ».¬. «аболоцкой, суд может рассматривать представленное стороной заключение как экспертное или назначить экспертизу в качестве процессуального действи€. ≈сли представленное заключение имеет расхождени€ с заключением эксперта, полученным в соответствии с определением суда, оно может служить основанием дл€ назначени€ судом дополнительной или повторной экспертизы.

ј.≈. √алинска€ предлагает рассматривать представленное по инициативе стороны заключение в качестве письменного доказательства. ¬ то же врем€, по мнению “.¬. —ахновой, использование результатов внесудебных экспертиз в качестве письменных доказательств €вл€етс€ юридически некорректным: имеет место аналоги€ доказательств, что само по себе недопустимо. Ѕолее того, «отождествление результатов несудебной экспертизы с письменным доказательством не решает проблемы; это лишь способ (надо наде€тьс€, временный) допустить использование в процессе такого источника доказательственной информации».

»меющие одинаковый номер (86) и посв€щенные такому доказательству, как заключение эксперта, статьи јрбитражного и √ражданского процессуальных кодексов –‘ говор€т о заключении как о письменном документе, содержащем описание проведенного экспертом исследовани€, использованных методик, а также ответы и выводы по поставленным вопросам и р€д об€зательных данных и реквизитов. ѕри этом согласно ч. 3 ст. 86 јѕ  –‘ заключение эксперта оглашаетс€ в судебном заседании и исследуетс€ нар€ду с другими доказательствами по делу, а согласно ч. 3 ст. 86 √ѕ  заключение эксперта дл€ суда необ€зательно и оцениваетс€ им по правилам, установленным в ст. 67 √ѕ  –‘ (в соответствии с общими правилами оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихс€ в деле доказательств). Ќесогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

ќ том, что заключение экспертизы — это только результат экспертизы, проведенной по определению суда, ни јѕ , ни √ѕ  –‘ напр€мую не говор€т. ќднако из системного толковани€ одноименных ст. 86 и предшествующих им норм, определ€ющих услови€, пор€док назначени€ и виды экспертиз в арбитражном или гражданском процессе, можно сделать вывод, что закон имеет в виду именно заключение экспертизы, проведенной в процессе рассмотрени€ спора и с ведома государственного суда. ќб экспертизах, проведенных по инициативе самих сторон, процессуальные кодексы умалчивают, но и не запрещают участвующим в деле лицам добавл€ть их заключени€ к материалам дела и рассматривать в качестве доказательств по делу. Ѕолее того, ст. 89 јѕ  –‘ предусматривает в качестве доказательств также иные документы и материалы.

— учетом имеющейс€ законодательной неопределенности не€сно, какие требовани€ предъ€вл€ютс€ к такого рода экспертным заключени€м. Ќапример, в ст. 86 јѕ  –‘ подробно изложен р€д реквизитов и данных, которые должны содержатьс€ в экспертном заключении и при отсутствии которых оно может быть признано недостоверным доказательством. ¬ то же врем€ к иным документам и материалам јѕ  –‘ в ст. 89 предъ€вл€ет только одно требование: они принимаютс€ в качестве доказательств, если содержат сведени€ об обсто€тельствах, имеющих значение дл€ правильного рассмотрени€ дела. “акже стоит отметить, что в отличие от јѕ  √ѕ  –‘ не предусматривает в качестве доказательств иные документы и материалы. ¬ такой ситуации можно говорить о недопустимости иного рода доказательств, кроме тех, что пр€мо предусмотрены процессуальным законом  публичной отраслью законодательства, стро€щейс€ по принципу «разрешено только то, что не запрещено».

¬ судебной практике тоже нет однозначного взгл€да на процессуальный статус подобного рода экспертных заключений.

“ак, в постановлении от 19.10.2012 по делу є ј56-69578/2012 ‘едеральный арбитражный суд —еверо-«ападного округа указал, что «поскольку данные заключени€ [подготовленные стороной спора] не €вл€ютс€ заключени€ми эксперта в смысле ст. 86 јѕ  –‘, апелл€ционный суд оценил данные документы как письменные доказательства по правилам ст. 71 и 75 названного  одекса нар€ду с другими доказательствами». ¬ другом деле, где рассматривалс€ налоговый спор, ‘ј— ƒальневосточного округа указал, что «справка ”правлени€ внутренних дел по јмурской области экспертно-криминалистического центра об исследовании не €вл€етс€ экспертным заключением по смыслу ст. 86 јѕ  –‘, и суды правомерно оценили его нар€ду с другими письменными доказательствами».

»меютс€ случаи, когда суды рассматривали полученное до судебного разбирательства заключение в качестве экспертного в смысле ст. 86 јѕ  –‘ и ‘едерального закона от 31.05.2001 є 73-‘« «ќ государственной судебно-экспертной де€тельности в –оссийской ‘едерации».

Ќапример, при рассмотрении одного из налоговых дел суд установил, что налогова€ инспекци€ провела почерковедческую экспертизу, на недопустимость которой ссылалс€ за€витель. ќтверга€ доводы подател€ жалобы, ‘ј— ћосковского округа в постановлении от 13.08.2013 по делу є ј40-103556/12-20-539 указал, что «фактически не соглаша€сь с результатами экспертизы, проведенной »нспекцией, за€витель каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил. ѕри проведении почерковедческой экспертизы эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 ”  –‘, что подтверждаетс€ подпиской ∆.Ѕ. ‘роловой на первом листе заключени€. “аким образом, экспертным центром соблюдены все услови€ ст. 25 ‘едерального закона „ќ государственной судебно-экспертной де€тельности в –оссийской ‘едерации", и суд первой и апелл€ционной инстанций признал заключение экспертизы допустимым доказательством». ¬ иной ситуации суд исследовал представленный стороной отчет об оценке рыночной стоимости лесопродукции в качестве экспертного заключени€ и не согласилс€ с ним по существу содержащихс€ в нем выводов.

»ногда суды предпочитают не вдаватьс€ в исследование правового статуса представленных сторонами экспертных заключений, рассматрива€ их в качестве одного из доказательств по делу нар€ду с другими имеющимис€ в деле.

»нтересен подход судов в части толковани€ требований ст. 720 √  –‘ о необходимости проведени€ экспертизы при возникновении спора между заказчиком и подр€дчиком о качестве проведенных работ. —огласно одной позиции единственным доказательством в споре по поводу недостатков выполненной работы или их причин €вл€етс€ судебна€ экспертиза, назначенна€ на основании п. 5 ст. 720 √  –‘. ¬ св€зи с этим документы, составленные не в ходе судебного разбирательства, доказательственного значени€ не имеют. ¬ соответствии с другим подходом заключение экспертизы, составленное не в ходе судебного разбирательства, может быть признано судом одним из доказательств некачественного выполнени€ работы.

ќднако в насто€щий момент в п. 13 ѕостановлени€ ѕленума ¬ысшего јрбитражного —уда –‘ от 04.04.2014 є 23 «ќ некоторых вопросах практики применени€ арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано следующее разъ€снение: ««аключение эксперта по результатам проведени€ судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведени€ внесудебной экспертизы, не могут признаватьс€ экспертными заключени€ми по рассматриваемому делу. “акое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 јѕ  –‘».

”казанный в ѕостановлении подход был выработан судебной практикой как в отношении представленных сторонами экспертиз, так и экспертных заключений, полученных по результатам проведенных в рамках других судебных процессов экспертиз.

ћежду тем иные документы и материалы, а также письменные доказательства по смыслу ст. 75 и 89 јѕ , ст. 71 √ѕ  –‘ в цел€х признани€ их допустимыми и относимыми доказательствами по делу должны содержать сведени€ об обсто€тельствах. “ак, в договоре содержатс€ записанные услови€ договоренностей сторон, в платежных поручени€х — данные о платеже и т.д. “о есть посредством данных доказательств, с учетом законов познани€, диалектики и логики устанавливаютс€ конкретные факты.

Ёкспертные заключени€ содержат не сведени€ об обсто€тельствах, а результат мыслительной де€тельности эксперта и логическую схему исследовани€, из которой можно установить, как он пришел к этому результату.  ак отмечал ».≈. Ёнгельман, сведущие люди доход€т до фактов путем заключени€ на основе каких- либо материальных следов, оставшихс€ от них.

—ледовательно, даже если в тексте заключени€ эксперта происходит объективаци€ каких-либо фактов (например, наличи€ или отсутстви€ объекта исследовани€, его качества), сведени€ о них в любом случае €вл€ютс€ результатом исследовани€ эксперта, в том числе переживани€ фактов действительности и их интеллектуальной обработки. ¬ этом смысле заключение эксперта с формальной точки зрени€ не может рассматриватьс€ ни как письменное доказательство в смысле ст. 75 јѕ  и ст. 71 √ѕ  –‘, ни как иной документ или материал, содержащий сведени€ (ст. 89 јѕ  –‘).

Ѕолее того, при оценке судом экспертного заключени€ должны приниматьс€ во внимание не только выводы эксперта, что часто происходит на практике, но и ход исследовани€, в результате которого суд принимает эти выводы в качестве достоверных. ¬ противном случае не выполн€лись бы требовани€ процессуальных законов об отсутствии заранее установленной силы в отношении экспертных заключений. —тоит согласитьс€ с “.¬. —ахновой, что «с фактической стороны несудебна€ экспертиза — полноценное специальное исследование, отличающеес€ от судебной экспертизы только отсутствием процессуальной формы».

 ак следствие, правовой статус внесудебных экспертных заключений невозможно определить по содержательным характеристикам. ѕо сути, результаты судебной и внесудебной экспертизы представл€ют собой экспертное заключение. ƒругое дело, что полученное по определению суда заключение эксперта €вл€етс€ судебным и имеет четкий прописанный процессуальный статус, в то врем€ как внесудебное заключение, хоть и тоже €вл€етс€ заключением эксперта, пр€мого регулировани€ в процессуальных законах не получило. ќднако это не может быть преп€тствием дл€ признани€ его доказательственной силы, если содержащиес€ в нем выводы не противоречат действительности и не опровергнуты имеющимис€ в деле доказательствами. ѕоэтому, на наш взгл€д, такое доказательство должно оцениватьс€ как заключение эксперта, а не как иной вид доказательства.

ѕредставл€етс€, что проблема неопределенности статуса внесудебных экспертных заключений лежит не в сущности их как доказательства, а в судебной оценке их достоверности при наличии некоторой предубежденности в большей независимости судебной экспертизы.

“ак, по мнению ».». Ћодыженской, «эксперт при производстве экспертизы независим как от лица, назначившего эту экспертизу, так и от участников процесса, заинтересованных в ее результатах. ¬месте с тем, толку€ принцип независимости эксперта во взаимной св€зи с другими принципами судопроизводства, в полной мере распростран€емом также и на эксперта, — законности, объективности, всесторонности и полноты исследований, нельз€, по-видимому, не прийти к заключению, что только судебный контроль качества произведенных экспертиз и обеспечивает подлинную независимость такого рода доказательств в процессе в интересах безусловного соблюдени€ прав и свобод гражданина и человека». ѕри этом автор отмечает, что в услови€х отсутстви€ единого стандарта сертифицированных методик и аттестованных специалистов от судьи, не обладающего всем спектром специальных познаний, было бы чересчур ожидать, что его может интересовать в экспертном заключении что-то кроме выводов эксперта.

≈сли обратить внимание на пор€док назначени€ судебной экспертизы, установленный јѕ  и √ѕ  –‘, станет €сным, что разница между судебной и внесудебной экспертизой фактически заключаетс€ в возможности суда вли€ть на выбор экспертного учреждени€ и определение круга вопросов, на которые эксперту предстоит дать ответ, а также в отсутствии пр€мой св€зи с одной из сторон процесса. ¬о всем остальном при оценке законченного экспертного заключени€ суд будет оценивать его точно так же, как и представленное стороной, — по своему внутреннему убеждению. —тоит ли говорить, что указанные ограничени€ не во всех случа€х достигают заложенных в закон целей объективности и беспристрастности эксперта.

ѕолагаем, что правовой статус экспертных заключений должен быть единым и не различатьс€ в зависимости от того, проводитс€ ли она стороной самосто€тельно или при участии суда.

Ќельз€ также видеть панацею в судебной экспертизе: в конечном счете, полученное заключение оцениваетс€ судом точно так же, как и подготовленное стороной. Ќи то, ни другое в соответствии с требовани€ми процессуальных законов не должно иметь заранее установленной силы.

Ќауке процессуального права известны формальна€ и логическа€ теории доказательств.

¬ соответствии с первой закон в ущерб свободному усмотрению суда заранее устанавливает критерии достоверности доказательств, которые не могут быть оспорены.

—огласно второй формальной регламентации судебного исследовани€ доказательств удел€етс€ меньшее внимание и суду в большей степени позволено оценивать доказательства по своему усмотрению с учетом имеющихс€ у него материалов дела.

’от€ кажда€ из теорий была присуща определенному историческому этапу (формальна€ — јнтичности и —редневековью, логическа€ — периоду после французской буржуазной революции), невозможно не согласитьс€ с  .». ћалышевым в том, что вопрос оценки доказательств в значительной степени зависит от степени развити€ гражданского быта и устройства суда: «”стройство суда играет здесь также важную роль, потому что большее или меньшее доверие к суду естественно отражаетс€ на числе и силе ограничений, которые закон считает нужным установить против произвола и личного усмотрени€ судей».

»сследу€ вопрос стандартов оценки доказательств в англосаксонской и континентальной системе, —.Ћ. Ѕудылин справедливо замечает, что если законодатель или высший судебный орган желает добитьс€ единообразной и предсказуемой процедуры оценки доказательств всеми судами страны, в услови€х современного российского правового пол€ это можно сделать лишь одним способом: сформулировать именно объективные, а не субъективные правила их оценки.

¬ св€зи с этим хотелось бы поддержать озвученную нами ранее мысль, что дл€ решени€ проблемы результатов как судебных, так и внесудебных экспертиз необходимо установление формальных критериев качества проведени€ экспертиз, методик, а также требований к экспертам и экспертным учреждени€м, на которые могли бы ориентироватьс€ суды при оценке экспертных заключений. ¬ таких случа€х не будет необходимости видеть в заключении судебной экспертизы особое значение дл€ разрешени€ дела — ориентиру€сь на законодательные критерии, попутно ограничивающие свободу усмотрени€, суд сможет с достаточной степенью определенности установить достоверность произведенной экспертизы и имеющихс€ выводов.

ќднако формальность закрепленных стандартов не должна носить характер видимой легитимации. Ќапример, часто используема€ в судебной практике ссылка судов на недопустимость заключени€ эксперта только ввиду отсутстви€ подтверждени€ о предупреждении его об уголовной ответственности €вл€етс€ чересчур формальной и необоснованной с учетом общеправового принципа о том, что незнание закона не освобождает от ответственности.

ѕодчеркнем, что такие критерии могут иметь реальное применение только в части формы проведени€ экспертизы и правил воплощени€ в экспертном заключении. “ребовать от суда проверки сущности проведенного исследовани€ без наличи€ у него специальных знаний в насто€щее врем€ не представл€етс€ возможным.

¬ заключение отметим: в насто€щее врем€, несмотр€ на то, что с правовой точки зрени€ имеютс€ все основани€ рассматривать внесудебные экспертные заключени€ как экспертные заключени€ в соответствии со ст. 86 јѕ  или √ѕ  –‘, в судебной практике существует устойчива€ тенденци€ назначать именно судебные экспертизы дл€ разъ€снени€ вопросов, требующих специальных знаний. ѕроцесс их назначени€, в свою очередь, требует значительных усилий сторон по соблюдению собственных интересов, а также всестороннего исследовани€ данной проблемы (это, например, имеет не последнее значение при решении вопроса об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение). ѕоэтому дл€ наиболее тщательной подготовки назначени€ и проведени€ судебной экспертизы имеет смысл представить в материалы дела результаты экспертизы внесудебной, которые помогут суду, в том числе, правильно определить объекты и вопросы экспертного исследовани€.

 


 јћ≈Ќ ќ¬ ћј —»ћ ¬јЋ≈–№≈¬»„

аспирант юридического факультета —ѕб√”, юрист јдвокатского бюро «≈горов, ѕугинский, јфанасьев и партнеры»

14-11-2014, 13:11   |   ѕросмотров: 5867   |    омментарии (0)


ѕохожие новости:
  • Ё —ѕ≈–“»«ј: правила оспаривани€
  • ќ некоторых аспектах судебной экспертизы (три классические ошибки при назна ...
  • ƒопрос эксперта, участие в нем специалиста
  • ќшибки судебного эксперта
  • ѕравовые основы нотариальных экспертиз
  •  

    ƒобавление комментари€

     
     
    ¬аше »м€:
    ¬аш E-Mail:
     од:
    ¬ключите эту картинку дл€ отображени€ кода безопасности
    обновить, если не виден код
    ¬ведите код: