|   Послать ссылку   |   Версия для печати      

Залив: ответчик с потолка

Приведенные ниже судебные решения и комментарии к ним позволят читателям статьи сделать определенные выводы о надлежащем ответчике по спорам о возмещении вреда, причиненного заливом жилья из-за неисправного сантехнического оборудования.

Залив: ответчик с потолка

Залив: ответчик с потолка

Гражданину, решившему обратиться в суд за разрешением спора по поводу залива его квартиры соседом сверху, порой бывает непросто определить ответчика. Даже суд не всегда успешно справляется с этой задачей.

РЕШЕНИЕ
Калининского районного суда
г. Чебоксары

от 22 января 2004 г.

(Извлечение)

...Суд, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации «В защиту прав потребителей» в интересах С. к МУП «Калининское районное управление жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры №                в доме №    по ул.          г. Чебоксары, в сумме 15 256 руб., взыскании связанных с этим убытков в сумме 5035 руб., компенсации морального вреда в сумме 7000 руб., а также об обязании привести в надлежащее состояние санитарно-техническое оборудование квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования мотивированы тем, что 2 сентября 2003 г. в результате прорыва трубы холодного водоснабжения в расположенной выше квартире произошло затопление квартиры С., в связи с чем имуществу истицы причинен ущерб в виде утраченной мебели и стоимости ремонта самой квартиры на общую сумму 15 256 руб. По мнению С., затопление произошло по вине ответчика, ненадлежаще исполнявшего обязанности по своевременному ремонту систем водоснабжения.

По утверждению С., профилактические ремонты и осмотры сантехнического оборудования квартир в доме давно не проводились. В течение 2 недель до 2 сентября 2003 г. ее квартиру подтапливало из расположенной сверху квартиры. С. неоднократно вызывала сантехников ОАО «Эткер», но никаких мер ими принято не было. Первое крупное затопление квартиры сверху случилось еще в начале 2003 г., но в суд С. не обращалась. 2 сентября 2003 г. примерно в 8 утра начало очень сильно капать с потолка в туалете. Она вызвала сантехников по телефону, они пришли, посмотрели и ушли, а через 2-3 часа после их ухода вода хлынула потоком и затопила с восьмого по первый этажи. Вновь были вызваны сантехники, они перекрыли воду. С. вместе с соседкой и участковым инспектором милиции поднялась на восьмой этаж в квартиру, откуда лилась вода. Квартира была полностью залита водой, на полу лежал кусок трубы с вентилем. Указанный кусок трубы был ими изъят, о чем составлен акт. В результате затопления имуществу С. Был причинен существенный ущерб: испорчена новая мебель, музыкальный центр, линолеум, отклеились виниловые обои. Подробно ущерб описан в актах экспертизы. 5 сентября 2003 г. С. обратилась в МУП «КРУ ЖКХ» и ОАО «Эткер» с требованием возместить ущерб, однако ее претензия удовлетворена не была.

Представитель ответчика МУП «КРУ ЖКХ» иск не признала и пояснила следующее. Вообще обслуживание дома осуществляется ОАО «Эткер» по договору № 1 от 1 февраля 2003 г. Однако в рассматриваемом случае затопление произошло по вине нанимателя квартиры на восьмом этаже и членов его семьи, которые ненадлежащим образом содержали трубы водоснабжения, не красили их. В соответствии с Приказом Министерства по делам строительства, дорожного и коммунального хозяйства Чувашской республики от 21 апреля 1997 г. № 10 «Об утверждении перечня работ, выполняемых жилищными и ресурсоснабжающими организациями по заявкам населения» окраска труб водоснабжения и замена вышедшего из строя санитарно-технического оборудования осуществляется жильцами. К тому же сын нанимателя квартиры - А. - оторвал отвод к сливному бачку.

Привлеченный судом в качестве соответчика А. просил в иске к нему отказать, пояснив, что в затоплении его вины нет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Обе квартиры - та, что затоплена, и та, которая послужила источником затопления, относятся к муниципальному жилому фонду, что подтверждается договором от 1 сентября 1997 г. и справкой МУП «КРУ ЖКХ». Отношения между проживающими в них лицами и МУП «КРУ ЖКХ» определяются договором социального найма.

Допрошенная в качестве свидетеля мастер технического участка № 1 ОАО «Эткер», в ведении которого находится дом, где произошло залитие, показала, что в ее обязанности входит прием заявок от жильцов на проведение ремонтных работ. В 8 часов 2 сентября 2003 г. поступила заявка от жильцов дома, сообщивших, что их квартира на седьмом этаже затапливается из выше расположенной квартиры. Направленный на место сантехник установил, что в квартире на восьмом этаже сливной бачок и унитаз находятся в неисправном состоянии и из них сочится вода. При проведении последнего технического осмотра летом 2003 г. жильцам указанной квартиры было предложено заменить сантехнику. В 11 часов поступила заявка из квартиры на пятом этаже того же дома по той же причине - затопление. Тот же сантехник, снова направленный в дом, обнаружил течь в квартире на восьмом этаже и перекрыл воду.

Свидетель И. пояснил, что работает сантехником в ОАО «Эткер» и обслуживает рассматриваемый дом. 2 сентября 2003 г. он приехал по заявке о заливе из квартиры на седьмом этаже. В квартире на восьмом этаже был старший сын нанимателя квартиры - А. Квартира была в антисанитарном состоянии. Вода текла из трещины унитаза и сливного бачка, в связи с этим И. перекрыл вентиль унитаза. Сообщив А., что унитазом до его замены пользоваться нельзя, И. ушел. Через некоторое время поступило сообщение из квартиры на пятом этаже, что их заливает сверху. Вновь поднявшись в квартиру на восьмом этаже, И. увидел, что отвод от стояка холодного водоснабжения к бачку унитаза оторван и лежит на полу у порога. Квартира была полностью залита водой.

Допрошенный А. пояснил, что 2 сентября 2003 г. он был дома. Труба лопнула в 8 часов утра и начала капать вода. Он побежал в диспетчерскую за сантехником, а когда вернулся, сантехник уже перекрыл воду. Сантехник осмотрел унитаз, сливной бачок, трубу. После его ухода труба отвалилась, и из нее хлынула вода. Повторно сантехник пришел в 11 часов и перекрыл воду в стояке.

В ходе судебного разбирательства М., имеющая специальное образование, пояснила, что металлическая труба не может оторваться под напором холодного водоснабжения при обычном давлении, для этого нужна физическая сила.

Суд неоднократно предлагал сторонам назначить экспертизу для получения ответа на вопрос, могла ли труба оторваться без применения физической силы под напором воды. Однако стороны от проведения экспертизы категорически отказались. По мнению суда, в рассматриваемом случае необходимо признать тот факт, что труба была сорвана А., находившимся в это время в квартире. Его пояснения относительно причины отрыва металлической трубы подвода холодного водоснабжения неконкретны, неубедительны и направлены на избежание ответственности за совершенные им действия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление квартиры С. 2 сентября 2003 г. происходило по двум причинам: первоначально вследствие протекания унитаза и сливного бачка в квартире на восьмом этаже, а в последующем - вследствие отрыва А. отвода от стояка холодного водоснабжения к унитазу и сливного бачка в той же квартире.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Суд считает, что первоначально затопление произошло по вине эксплуатирующей организации, ненадлежащим образом выполнявшей обязанности по содержанию санитарно-технических устройств дома.

Из графика профилактического осмотра квартир дома и пояснений свидетеля С. следует, что неисправность унитаза и сливного бачка в квартире на восьмом этаже была обнаружена еще в июле 2003 г., однако ОАО «Эткер» не приняло никаких мер по замене указанного унитаза. Утверждение представителя ответчика о том, что замена сантехнического оборудования является обязанностью нанимателей, и ссылка при этом на Приказ Минстроя Чувашской Республики № 10 от 21 апреля 1997 г. не состоятельны.

Согласно ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. В соответствии с п. п. 18, 20 Постановления Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 г. № 415 наниматель жилого помещения обязан производить за свой счет текущий ремонт занимаемых им жилых помещений и мест общего пользования в квартире: побелку, окраску и оклейку стен, потолков, дверей, окраску полов, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, замену оконных и дверных приборов, а также ремонт внутриквартирной электропроводки. С разрешения наймодателя наниматель может производить за свой счет замену санитарно-технического и иного оборудования повышенного качества. Повреждения жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, происшедшие по вине жильцов, исправляются нанимателем или наймодателем за счет нанимателя.

Таким образом, в случае износа санитарно-технического оборудования, в том числе унитазов, его замена должна производиться эксплуатирующими организациями. Приказ Минстроя Чувашской Республики № 10 от 21 апреля 1997 г. противоречит действующему федеральному законодательству, поэтому не должен применяться.

Договором № 1 от 1 февраля 2003 г. обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту дома МУП «КРУ ЖКХ» переданы ОАО «Эткер». При определении надлежащего ответчика суд исходит из того, что указанный договор является договором поручения. В этом случае при выполнении работ потребителям ОАО «Эткер» действует от имени МУП «КРУ ЖКХ». Следовательно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску является МУП «КРУ ЖКХ».

Судом установлено, что вред причинен действиями (незаконным бездействием) двух лиц: А. и МУП «КРУ ЖКХ». Поскольку затопление происходило без перерыва во времени, и определить степень вреда, нанесенного каждым из ответчиков, невозможно, суд считает, что вред причинен ими совместно.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, за затопление квартиры С. должны солидарно нести ответственность А. и МУП «КРУ ЖКХ».

При определении размера ущерба суд исходит из оценки, данной в актах экспертизы ГУ Ч/1СЭ от 25 сентября 2003 г. № 6483 и от 29 сентября 2003 г. № 6484.Согласно указанным актам повреждены: палас, шкаф-купе, набор корпусной мебели, комод, колонка акустической системы; подлежат ремонту стены, потолок, покрытие пола в спальне, в зале, в прихожей, в ванной, в туалете. Общий ущерб составил 15256 руб. Указанные акты сторонами не оспорены.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вследствие затопления С. Испытывала неудобства, дискомфорт, затоплением ей причинены нравственные страдания, которые суд оценивает в 4000 руб.

Исковые требования к А. о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку основаны на нарушении имущественных прав. Возможность компенсации морального вреда в случае нарушения таких прав в силу ст. 51 ГК РФ должна быть прямо предусмотрена в законе. Такое указание есть, в частности, в Законе РФ «О защите прав потребителей». В силу этого компенсация морального вреда подлежит взысканию с МУП «КРУ ЖКХ».

Суд отказывает в обязании привести в надлежащее состояние санитарно-техническое оборудование квартиры С. В судебном заседании представитель С. пояснила, что та просит произвести капитальный ремонт и заменить все трубы холодного и горячего водоснабжения, однако никаких доказательств их ненадлежащего состояния не представлено.

Суд в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворяет требования С. О возмещении ей расходов, связанных с определением стоимости ущерба, а также взыскивает в пользу С. расходы, связанные с оказанием ей юридической помощи.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чувашской республиканской общественной организации «В защиту прав потребителей» в интересах С. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с МУП «Калининское районное управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Чебоксары и А. в пользу С. в счет возмещения вреда, причиненного ей затоплением, 15 256 руб. и судебные расходы в сумме 5035 руб.

Взыскать с МУП «Калининское районное управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Чебоксары в пользу С. 4000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В исковом требовании об обязании МУП привести в надлежащее состояние санитарно-техническое оборудование квартиры С. отказать.

Такое решение суда не устроило стороны, поэтому была подана кассационная жалоба. Решение, вынесенное по этой жалобе, приведено в сокращенном виде.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебной коллегии
по гражданским делам

Верховного Суда
Чувашской Республики

от 1 марта 2004 г.

(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Чувашской Республики, заслушав доклад председательствующего,

УСТАНОВИЛА:

...Суждения о том, что при установленных судом обстоятельствах должна иметь место солидарная ответственность, нельзя признать правильными.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Одним из случаев солидарной ответственности в силу ст. 1080 ГК РФ является совместное причинение вреда. Такой характер ответственности объясняется прежде всего неделимостью результата вредоносных действий нескольких лиц, а неделимость результата обусловлена совершением таких действий этими лицами вместе. При обстоятельствах, признанных судом установленными, нельзя говорить о том, что работники МУП и А. вместе причинили вред. В подобной ситуации суд должен был обсудить вопрос об определении степени вины каждого из ответчиков в причинении вреда С., то есть обсудить вопрос о долевой ответственности лиц.

Как видно из дела, суд, определив лиц, ответственных за причиненный вред, причем по времени совершения ими действий (бездействия), приведших к причинению вреда, затруднился с определением степени вины каждого из ответчиков. Между тем в ситуации, которую суд признал установленной, следовало на основании представленных доказательств определить негативные последствия затопления квартиры С. до срыва отвода водоснабжения и после срыва и в зависимости от этого определить размер вреда, причиненного по вине каждого из ответчиков.

Кроме того, имеются основания считать, что, возложив на А. обязанность по возмещению вреда, суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования, проигнорировав тем самым нормы ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Так, ответчиком по требованию о возмещении вреда в исковом заявлении было названо МУП «Калининское районное управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Чебоксары. А. привлечен ответчиком по делу уже по инициативе данного МУП и ОАО «Эткер», при этом, как видно из протокола судебного заседания от 18 декабря 2003 г., представитель С. возражал против привлечения А. в этом качестве. Впоследствии он также не заявлял требования о возложении ответственности на А., поясняя суду, что они придерживаются позиции, изложенной ранее (то есть до привлечения А. ответчиком), а суд не принял мер по уточнению их требований в этой части.

Руководствуясь изложенным, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 22 января 2004 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

РЕШЕНИЕ
Калининского районного суда

г. Чебоксары

от 5 апреля 2004 г.

(Извлечение)

...Суд находит несостоятельными доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что затопление произошло по вине А.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Судом предложено представителю МУП «КРУ ЖКХ» представить доказательства, свидетельствующие об отрыве трубы А., однако такие доказательства представлены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 2 сентября 2003 г. затопление квартиры С. произошло по вине эксплуатирующей организации, ненадлежащим образом выполнявшей обязанности по содержанию санитарно-технических устройств дома.

Согласно п. 46 Договора найма от 1 сентября 1997 г., заключенного между МУП «КРУ ЖКХ» и С., наймодатель обязуется производить профилактическое обслуживание санитарно-технического и иного оборудования, исправлять повреждения санитарно-технического и иного оборудования в случае аварии немедленно. Из графика профилактического осмотра квартир дома и пояснений свидетеля (мастера ТУ № 1 ОАО «Эткер») следует, что неисправность унитаза и сливного бачка в квартире на восьмом этаже была обнаружена еще в июле 2003 г., однако никаких мер по замене указанного унитаза наймодателем принято не было.

Договором № 1 от 1 февраля 2003 г. обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту дома МУП «Калининское районное управление жилищно-коммунального хозяйства» передало ОАО «Эткер». При определении надлежащего ответчика суд исходит из того, что указанный договор является договором поручения. В этом случае при выполнении работ потребителям ОАО «Эткер» действует от имени МУП «КРУ ЖКХ». Таким образом, надлежащим ответчиком является МУП «КРУ ЖКХ».

При определении размера ущерба, причиненного С., суд исходит из оценки, данной в актах экспертизы ГУ ЧЛСЭ от 25 сентября 2003 г. № 6483 и от 29 сентября 2003 г. № 6484. Согласно указанным актам общий ущерб составил 15 256 руб. Указанные акты сторонами не оспорены.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его исполнителем, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вследствие затопления истица испытывала неудобства, дискомфорт, затоплением ей причинены нравственные страдания, которые суд оценивает в 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чувашской республиканской общественной организации «В защиту прав потребителей» в интересах С. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Калининское районное управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Чебоксары в пользу С. 15256 руб. в счет возмещения вреда, причиненного затоплением, и расходы, связанные с оказанием ей юридической помощи, в сумме 5035 руб.

Взыскать с МУП «Калининское районное управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Чебоксары в пользу С. 10ОО руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с МУП «Калининское районное управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Чебоксары государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 577 руб. 68 коп.

В остальной части в иске отказать.

КОММЕНТАРИЙ

В решениях судов по приведенному делу есть несколько очень важных моментов:

1. Как видно из первого судебного решения, после исследования обстоятельств дела судом были установлены два виновных лица. Затрудняясь с выбором конкретного ответчика, суд в качестве компромиссного варианта возложил на этих лиц солидарную ответственность за залив квартиры. Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает подобное решение споров по возмещению вреда в таких случаях, что и было отмечено кассационной инстанцией. Во втором судебном решении по этому делу суд исключил гражданина А. из числа ответчиков из-за недоказанности его вины в заливе нижерасположенной квартиры. Таким образом, суд признал, что залив квартиры, произошедший из-за неудовлетворительного содержания собственником квартиры (таковым является муниципальное образование - г. Чебоксары) санитарно-технического оборудования в ней, влечет за собой ответственность в виде возмещения причиненного ущерба. Ответственность была возложена на муниципальное унитарное предприятие, созданное собственником жилья.

2. Суд не признал обязанностью нанимателя ремонт и замену санитарно-технического оборудования квартиры. Признание приказа Минстроя Чувашской Республики № 10 от21 апреля 1997г. не подлежащим применению возлагает обязанность осуществлять замену и ремонт санитарно-технического оборудования в квартире, занимаемой нанимателем, на наймодателя (муниципальное образование - г. Чебоксары). Таким образом, суд ставит под сомнение правомерность подобного рода постановлений органов власти во всех субъектах РФ о возложении на нанимателя обязанности осуществления замены оборудования квартиры.

В качестве возможного способа применения данного решения суда следует назвать правомерное обращение в будущем гражданина А. в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного заливом его квартиры по вине наймодателя. На основании этого решения и представленного расчета ущерба суд с большой долей вероятности вынесет решение в пользу А.

3. Вопрос, кого привлекать в качестве ответчика при заливе квартиры, возникает на практике довольно часто. Истцы указывают в качестве ответчиков самых разных лиц: муниципальное образование; государственную (муниципальную) организацию, которой переданы функции представителя собственника по содержанию жилого фонда и которая является балансодержателем; обслуживающую организацию; соседей (как правило, из вышерасположенной квартиры).

При определении субъекта ответственности перед нанимателем необходимо иметь в виду, что в отдельных муниципальных образованиях сложилась практика, при которой фактическим исполнителем жилищно-коммунальных услуг является орган местного самоуправления, реализующий функции управляющей организации в отношении соответствующего муниципального жилищного фонда непосредственно через свои структурные подразделения. Подобная практика является неправомерной, так как свидетельствует о совмещении органом функций хозяйствующего субъекта, а это противоречит соответствующим положениям п. 3 ст. 7 Закона РФ от 21 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в ред. от 7 марта 2005 г.) и в отдельных случаях по формальному признаку может затруднять осуществление защиты прав потребителей на основе норм Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанный законодательный акт вообще не определяет органы государственной власти и местного самоуправления в качестве субъектов регулируемых им правоотношений.

В приведенных двух решениях суд привлек эксплуатирующую организацию (ОАО «Эткер») в качестве третьего лица, но не ответчика, указав, что она действовала на основании договора поручения. Данная позиция суда представляется правильной, так как обязательства по возмещению вреда в рассматриваемом случае возникли из нарушения договора найма, то есть виновным лицом является сторона договора найма. Договорные отношения между нанимателем жилья и эксплуатирующей нанимаемое жилье организацией не распространяются на правоотношения наймодателя с иными лицами и не влияют на права ОАО «Эткер». Таким образом, эксплуатирующую организацию следует исключить из числа ответчиков.

Вопрос о включении в число ответчиков жильцов расположенной наверху квартиры может быть разрешен истцом при подаче иска или в судебном процессе по представленным документам (акт о заливе, составленный комиссионно; показания свидетелей; акты экспертизы и т. д.).

Жилищная организация (ДЕЗ, ЖЭК и т.д.) привлекается истцами к суду практически всегда в качестве ответчика или в качестве третьего лица.

Оптимальным, на мой взгляд, вариантом для истцов является включение в исковое заявление в качестве ответчиков и жилищной организации, и жильцов расположенной наверху квартиры.

21-01-2011, 15:01   |   Просмотров: 7945   |   Комментарии (0)


Похожие новости:
  • Мокрое дело
  • Залив – аспекты ситуаций
  • Бесхозные и опасные балконы
  • Предупрежден - значит, вооружен
  • Кто в ответе за крышу?
  •  

    Добавление комментария

     
     
    Ваше Имя:
    Ваш E-Mail:
    Код:
    Включите эту картинку для отображения кода безопасности
    обновить, если не виден код
    Введите код: