|   ѕослать ссылку   |   ¬ерси€ дл€ печати      

ќшибки судебного эксперта

 

 

Ќа одном из дел «о вредительстве» в «ќ-е годы прошлого века

адвокат Ћидов рискнул напомнить председательствующему -

«самому» ”льриху - основополагающий судебный принцип:

«“ам, где есть сомнени€, суд не выносит обвинительный приговор»

 

 

¬ общем виде экспертную ошибку можно определить как не соответствующее объективной действительности суждение эксперта или его действи€, не привод€щие к цели экспертного исследовани€, если искаженное суждение и неверные действи€ представл€ют собой результат добросовестного заблуждени€ (эксперт искренне полагает, что он мыслит и действует правильно, что он честен).

ѕричина ошибочного заключени€ эксперта не всегда заключаетс€ в допущенных экспертом ошибках. Ёкспертное исследование может быть проведено безупречно, и сделанные экспертом выводы могут полностью соответствовать полученным результатам, но если исходные дл€ экспертизы данные были ошибочными или исследуемые объекты не имели отношени€ к делу, были фальсифицированы и т. п. — заключение эксперта, в аспекте установлени€ истины по делу, окажетс€ ошибочным.

ѕо своей природе экспертные ошибки неоднородны и могут быть разделены на три класса:

  • ошибки процессуального характера;
  • гносеологические ошибки (логические и фактические);
  • де€тельностные (операционные) ошибки.

ќшибки процессуального характера заключаютс€ в выходе эксперта за пределы своей компетенции и, в частности, во вторжении в сферу вопросов правового характера, в несоблюдении процессуальных требований к заключению, в обосновании выводов не результатами исследовани€, а материалами дела и т. п.

√носеологические ошибки корен€тс€ в сложност€х экспертного познани€.  ак известно, познание может быть содержательным и оценочным. —оответственно и ошибки могут быть допущены при познании сущности, свойств и признаков исследуемых объектов и при оценке содержательного познани€, итогов экспертного исследовани€, их интерпретации.

Ћогические ошибки - ошибки, св€занные с нарушением в содержательных мыслительных актах законов и правил логики, а также с некорректным применением логических приемов и операций.

ѕредметные, или фактические ошибки — искаженное представление об отношени€х между предметами объективного мира.  ак справедливо отмечает Ќ. ».  ондаков, если логические ошибки, как правило, могут быть открыты и исправлены без знани€ предмета, о котором идет речь, то предметные ошибки, которые относ€тс€ к содержанию умозаключени€, могут быть замечены и исправлены только тем, кто знаком с самим предметом, о котором идет речь. ќ подобных ошибках пишет ¬. ‘. Ѕерзин, указыва€, что в практике имеют место случаи необоснованного использовани€ дл€ обосновани€ экспертного вывода признаков, «нейтральных» дл€ решени€ поставленной задачи. ≈стественно, что подобные фактические ошибки может обнаружить лишь лицо, компетентное в подобного рода вопросах.

ƒе€тельностные (операционные) ошибки св€заны с осуществл€емыми экспертом операци€ми и процедурами с объектами исследовани€ и могут заключатьс€ в нарушении предписанной последовательности этих процедур, в неправильном использовании средств исследовани€, в получении некачественного сравнительного материала и т. п.

ѕричины экспертных ошибок могут быть дво€кого рода: объективные, т. е. не завис€щие от эксперта, и субъективные - корен€щиес€ в образе мышлени€ и (или) действи€х эксперта. –азумеетс€, такое деление причин экспертных ошибок носит условный характер, поскольку и сами субъективные причины имеют объективное основание.

ƒать исчерпывающий перечень объективных и субъективных причин экспертных ошибок не представл€етс€ возможным, поэтому ограничимс€ указанием наиболее часто встречающихс€ или типичных.

 

ќбъективные причины экспертных ошибок: 

- ќтсутствие разработанной экспертной методики.

- Ќесовершенство используемой экспертной методики.

- ѕрименение ошибочно рекомендованных методов.

- ќтсутствие полных данных, характеризующих идентификационную ценность признаков, устойчивость их отображени€ в следах.

- »спользование приборов и инструментов, неисправных или не обладающих
достаточной разрешающей способностью.

 

—убъективные причины экспертных ошибок: 

- ѕрофессиональна€ некомпетентность эксперта.

- ѕрофессиональные упущени€ эксперта.

- ƒефекты органов чувств эксперта, преимущественно органов зрени€.

- Ќеординарные психологические состо€ни€ эксперта.

- ’арактерологические черты личности эксперта (неуверенность в своих знани€х, умении, опытности; повышенна€ внушаемость; мнительность и т. п.).

- Ћогические дефекты умозаключений эксперта.

- ƒефекты в организации и планировании экспертного исследовани€. ќни могут быть следствием неправильной де€тельности руководител€ экспертного учреждени€ при организации производства комиссионных и комплексных экспертиз; дефектными могут быть организаци€ и планирование экспертного исследовани€ самим экспертом, его осуществл€ющим. » в том, и в другом случае причины нос€т субъективный характер, но относ€тс€ к разным субъектам: в первом случае они лежат как бы вне самого процесса экспертного исследовани€, во втором - корен€тс€ в самом этом процессе.

 

¬нутреннее убеждение судебного эксперта 

ѕроблема внутреннего убеждени€ судебного эксперта привлекла внимание криминалистов еще в 50-х гг. прошлого века. ќдним из первых высказал свои взгл€ды по этому поводу ¬. ѕ.  олмаков. ќн считал, что внутреннее убеждение эксперта - «это не инстинкт, не безотчетна€ интуици€; это сознательное и свободно сложившеес€ убеждение, имеющее объективные основани€, позвол€ющие сделать только один истинный — вывод».   числу этих оснований он относил установленные экспертом при исследовании фактические данные и общие данные той отрасли науки, на основании которой производитс€ исследование. «–ешающее значение в формировании заключени€, — писал он, — таким образом, приобретают следующие факторы:

1)    высока€ подготовленность по своей специальности и практический опыт эксперта;

2)    мотивированность и логичность суждений эксперта, изложенных в обобщающей (синтетической) части акта экспертизы так, чтобы следователь и суд могли проследить ход его мысли;

3)    достаточный объем и надлежащее количество представленного на исследование материала;

4) достоверные обсто€тельства, установленные по делу».

¬ дальнейшем исследование проблемы внутреннего убеждени€ эксперта шло, в основном, по двум направлени€м: гносеологическому и психологическому. ¬ первом случае анализировалс€ преимущественно механизм познавательной де€тельности эксперта, на базе которого формируетс€ его внутреннее убеждение, во втором - процесс формировани€ самого внутреннего убеждени€ и его структура.

¬нутреннее убеждение эксперта - категори€ субъективна€. ≈го содержание составл€ет уверенность эксперта в правильности и единственной возможности сделанных им выводов. Ёто - своеобразное эмоционально-интеллектуальное состо€ние эксперта как познающего субъекта, наступающее в итоге всей его де€тельности по решению конкретной экспертной задачи. ¬ специальном доказательстве объективной основы внутреннего убеждени€ эксперта нет необходимости, поскольку субъективное вообще не может не иметь объективной основы, и внутреннее убеждение эксперта в этом отношении не €вл€етс€ исключением.

ќбъективные основани€ внутреннего убеждени€ судебного эксперта составл€ют в своей совокупности систему, элементами которой €вл€ютс€:

- профессиональные знани€ эксперта, в содержание которых, по нашему мнению, вход€т его мировоззренческие принципы и установки, научные познани€, знание им коллективной экспертной практики в этой области, необходимые навыки в применении нужных методов исследовани€, знание критериев и путей проверки полученных результатов, наконец, личный экспертный опыт (несомненно, на уровне профессиональных знаний положительно сказываетс€ участие эксперта в научных исследовани€х по своей специальности, систематическое знакомство со специальной новой литературой, осведомленность о ведущихс€ разработках в смежных област€х);

- профессиональные качества эксперта: наблюдательность, внимание, глубина, гибкость, логичность и критичность ума, самосто€тельность мышлени€, способность преодолеть предубеждение, предвз€тость и т.д.;

- фактические данные, признаки и свойства изучаемых экспертом объектов, обсто€тельства дела, относ€щиес€ к предмету экспертизы и указывающие на происхождение и реальные услови€ существовани€ изучаемых объектов;

- весь процесс экспертного исследовани€, его услови€, промежуточные и конечные результаты, их оценка с точки зрени€ полноты, логической и научной обоснованности, достоверности как единственно возможных в данных услови€х.

— содержательной стороны имеетс€ некоторое различие между внутренним убеждением эксперта, дающего категорическое заключение, и эксперта, формулирующего свои выводы в веро€тной форме. ¬ первом случае - это убежденность в том, что выводы истинны, однозначны и не допускают иного толковани€. ¬о втором - убежденность в невозможности по тем или иным причинам дать категорический ответ на поставленный вопрос. ќбщепризнанным €вл€етс€ положение о том, что внутреннее убеждение – это не критерий правильности заключени€, а результат оценки доказательств.

ћожно ли из субъективного характера внутреннего убеждени€ делать вывод, что оно носит исключительно индивидуальный характер, что не может быть коллективного внутреннего экспертного убеждени€?

¬ самом деле, при производстве комиссионной экспертизы, когда эксперты приход€т к одинаковым выводам и формулируют общее заключение, налицо как раз коллективное внутреннее убеждение, формулирующеес€ при оценке полученных результатов, обмене по их поводу мнени€ми, уточнении отдельных положений. ќно выражает общую убежденность всех экспертов - субъектов данной экспертизы, что повышает степень уверенности каждого из них в правильности сделанных выводов, а как следствие - авторитетность коллективного заключени€.

 

ќценка заключени€ эксперта 

¬ учебниках по криминалистике и уголовному процессу, в методических пособи€х следовател€м и судь€м рекомендуетс€ при оценке заключени€ эксперта как источника доказательств исходить из оценки компетенции эксперта, производившего экспертное исследование, современного уровн€ примененных методов исследовани€, полноты, логической и научной обоснованности выводов эксперта и т. д. ѕрактика же убедительно свидетельствует, а анкетирование работников следстви€ и суда подтверждает, что в подавл€ющем большинстве случаев следовател€ и суд из всего экспертного заключени€ интересуют лишь выводы эксперта. ќценка ими заключени€ эксперта обычно сводитс€ лишь к проверке полноты этих выводов, их формы и соответстви€ иным доказательствам по делу.

¬озникает вопрос: в чем причины подобной практики? “олько ли в прагматичном подходе к оценке заключени€, когда обращаетс€ внимание на те части заключени€, которые пр€мо, непосредственно «идут в дело», т. е. используютс€ в системе доказательств по делу, или в другом - в сложности процесса оценки этого источника доказательств, а может быть, и в невозможности такой оценки в соответствии с декларированными критери€ми?

ѕо нашему убеждению, следователь и суд как правило, в состо€нии оценить лишь полноту заключени€ эксперта: проверить на все ли поставленные вопросы даны ответы, оценить соблюдение экспертом необходимых процессуальных требований, наличие у заключени€ всех требуемых реквизитов.

ќрган, назначивший экспертизу, не в состо€нии оценить ни научную обоснованность выводов эксперта, ни правильность выбора и применени€ им методов исследовани€, ни соответствие этих методов современным достижени€м соответствующей области знани€, поскольку дл€ такой оценки этот орган должен обладать теми же познани€ми, что и эксперт. Ѕолее того, существующа€ форма экспертного заключени€ не позвол€ет оценить даже компетенцию эксперта, проводившего исследование, поскольку содержит указани€ лишь на характер образовани€ и стаж работы эксперта. Ќо ни первое, ни второе еще не свидетельствуют о том, что он достаточно профессионально решил именно эту экспертную задачу, о компетентности эксперта в вопросах конкретного экспертного задани€ судить по этим данным достаточно обоснованно невозможно.

–азумеетс€, не вс€кое экспертное исследование отличаетс€ такой сложностью, что становитс€ недоступным дл€ оценки его результатов следователем и судом, но не вызывает сомнений то, что такие заключени€ не редкость в экспертной практике и что число их в св€зи с расширением возможностей экспертизы и усложнением экспертных методов посто€нно растет.

 

¬ своих многочисленных работах, посв€щенных проблеме оценки доказательств, небезызвестный ј. я. ¬ышинский неоднократно подчеркивал, что установление в суде «абсолютной истины» принципиально невозможно; судь€ вынужден принимать решение «с точки зрени€ максимальной веро€тности тех или иных факторов, подлежащих судебной оценке».

 

»сточник:

√азета «—“–ќ»“≈Ћ№Ќџ… Ё ѕ≈–“»  є3(70)/2000 февраль 

–убрика: —“–ќ»“≈Ћ№Ќќ≈ ѕ–ј¬ќ

јвтор: —тепанов —ергей Ќиколаевич,  ѕрезидент јЌќ "јкадемстройнаука"

28-02-2011, 15:27   |   ѕросмотров: 7796   |    омментарии (1)


ѕохожие новости:
  • Ё —ѕ≈–“»«ј: правила оспаривани€
  • ќ некоторых аспектах судебной экспертизы (три классические ошибки при назна ...
  • ƒопрос эксперта, участие в нем специалиста
  • ѕроцессуальный статус внесудебных заключений экспертов
  •  аков пор€док взыскани€ экспертной организацией денежного вознаграждени€ до ...

  • ƒани€р эксперт -       15 августа 2011 12:43      
    ¬ современном судопроизводстве критери€ми оценки заключени€ эксперта (и любых других доказательств) прин€то считать относимость доказательства к делу, его допустимость, достоверность или веро€тность (истинность), мотивированность и информативность, конкретность и доброкачественность, внутреннюю согласованность и достаточность всей совокупности доказательств дл€ прин€ти€ процессуального решени€. “ак, в соответствии с требовани€ми ст. 88 ”ѕ  Ђѕравила оценки доказательствї, каждое доказательство оцениваетс€ с позиций относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности Ц достаточности дл€ разрешени€ уголовного дела.
     

    ƒобавление комментари€

     
     
    ¬аше »м€:
    ¬аш E-Mail:
     од:
    ¬ключите эту картинку дл€ отображени€ кода безопасности
    обновить, если не виден код
    ¬ведите код: